20 февраля в центральной городской библиотеке был проведен час науки для студентов группы М-912 Михайловского филиала ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» (преподаватели – Анкудинова Наталья Николаевна и Карпова Елена Александровна). Подготовила и провела мероприятие библиотекарь молодежной кафедры Рыжова Н. В. Из беседы ребята узнали, какая это невероятно поэтичная наука химия, важные основы которой были заложены еще в 17-19 веках.
Немалый вклад русские химики внесли в мировую науку, именно они стали значимыми звеньями в последующей цепочке развития химических наук. Говорили о Ломоносове М. В. и его открытиях, именно он сформулировал много фундаментальных законов, среди которых был закон о термодинамике, основал науку о стекле. Михаил Васильевич первым открыл тот факт, что у планеты Венеры есть атмосфера. В 1745г он стал профессором химии. Надежда Владимировна представила вниманию собравшихся информацию о выдающемся русском ученом – химике, физике Дмитрии Ивановиче Менделееве. Он был семнадцатым ребенком в семье. Менделеева называли самым гениальным химиком 19 столетия.
Дмитрий Иванович - автор важных открытий в химии, метрологии, физике. В 1861 году ученый издал книгу «Органическая химия», сконструировал пикнометр. Великий химик стал автором многих работ по метрологии. Именно Менделеев открыл одну из главных природных аксиом - периодический закон химических элементов. Этим законом весь мир пользуется и сейчас. Вспомнили других ученых, прославивших нашу страну: Зинина Н.Н., Лебедева С. В., Семенова Н. Н., и об их достижениях в химической науке.
С большим интересом ребята просмотрели видеоролики о Бутлерове А. М., Марковникове В. В., Курчатове И. В. Большой интерес вызвала у студентов книжная выставка «Великие русские химики». Затем библиотекарь молодежной кафедры провела небольшой конкурс эрудитов, знатоков химии и ребята активно отвечали на вопросы. В заключении все присутствующие получили в подарок информационные буклеты «Выдающиеся химики России», изданные главным библиографом ЦБС – Фомичевой Н. В.
Комментарии посетителей
Так это же прекрасно!порвут как тряпку.пусть только заедет на зону
Конечно по тексту постановления не видно что это тот самый, но в обвинении уже добавилась п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и срок продлили до апреля.
Прикольно! Нисколько не оправдываю этого субъекта, мало того, он даже был инициатором моих неприятностей несколько лет назад. Но держать под стражей полгода первохода по обвинению в преступлении средней тяжести….это уж слишком. Поэтому наиболее вероятны два варианта — либо обвинение пополнится новыми эпизодами, либо его будут мариновать, пока не вытрясут как буратинку.
друг соратник собутыльник нашего главы.человек с которым они одной идеологии
Что хотел,то и получил.
Постановление
судья Галахова И.В. дело № 22к-4846/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 2 ноября 2018 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
обвиняемого Кузнецова
защитника обвиняемого Кузнецова — адвоката Толмачевой Т.Г., представившей ордер № 091379 от 6 сентября 2018 года и удостоверение № 853,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 ноября 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кузнецова — адвоката Толмачевой Т.Г. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года, которым
Кузнецову
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 -х месяцев 24 суток, то есть по 30 января 2019 года.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника — адвоката Толмачевой Т.Г. об изменении меры пресечения на домашний арест.
Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого Кузнецова и его защитника — адвоката Толмачеву Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление изменить, избрать меру пресечения не связанныю с лишением свободы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого — без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
уголовное дело возбуждено 29 декабря 2016 года СО ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
6 сентября 2018 г. в 17 часов 50 минут по данному факту по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ задержан Кузнецов
7 сентября 2018 года в отношении Кузнецова . Центральным районным судом г. Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 30 октября 2018 года.
12 сентября 2018 года Кузнецову . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5, ст. 33 ч.2 ст. 167 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 18 октября 2018 года руководителем следственного органа — врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Савиным Д.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 30 января 2019 года, включительно.
Срок содержания под стражей обвиняемого Кузнецова по уголовному делу истекает 30 октября 2018 года.
Следователь отдела № 3 СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области Яровой А.С. с согласия руководителя следственного органа — врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Савина Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Кузнецова срока содержания под стражей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кузнецова — адвокат Толмачева Т.Г. просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Считает, что в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращая внимание на волокиту предварительного следствия, указывает на то, что неэффективная организация предварительного следствия не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Также считает обжалуемое решение формальным. Полагает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительные характеристики, официально трудоустроен. Утверждает, что судом не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания под стражей Кузнецова вынесено судом в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Вопреки доводам защиты, указанные требования соблюдены, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего должностного лица — руководителя следственного органа по субъекту РФ.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности Кузнецова В.А. к инкриминируемому ему деянию.
При продлении срока содержания под стражей суд также в полной мере учёл требования ст. 97, 99 УПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, Кузнецов обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем с учётом данных о личности обвиняемого, характера деяния, в котором его обвиняют, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей, поскольку имеются достаточные данные полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается не только с учётом тяжести инкриминируемого Кузнецову деянию, но и, исходя из иных значимых обстоятельств: предъявления Кузнецову обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, часть из которых до настоящего времени не установлена.
Кроме того, как следует из представленного материала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кузнецову . меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующем вступившем в законную силу решении суда, не изменились и не отпали, что так же верно учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашёл, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Документов, свидетельствующих о том, что Кузнецов . по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность Кузнецова А., в том числе, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, были известны суду и учитывались им при вынесении постановления.
Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные стороной защиты обстоятельства не опровергают выводов суда о необходимости дальнейшего содержания Кузнецова под стражей
Общий срок содержания под стражей обвиняемого Кузнецова . не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека, касающихся разумных сроков уголовного судопроизводства, и соответствуют положениям ч. 3 ст. 55 Конституции России, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.
Принимая во внимание общее время содержания Кузнецова . под стражей, в том числе с учётом вновь испрашиваемого срока, а также общественные отношения, являющиеся объектом инкриминируемых ему деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что в данном случае общественные и публичные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы, а сроки содержания под стражей отвечают назначению уголовного судопроизводства.
Оснований для признания неэффективной организацию предварительного следствия у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам защиты, вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не является предметом настоящего рассмотрения.
Таким образом, ходатайство органов следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с учётом данных, содержащихся в представленных материалах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года в отношении Кузнецова оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья /подпись/
Справка: обвиняемый Кузнецов содержится в
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев