Такого быть не должно!

не в одной школе нет такого количества приезжающих зарабатывать на детях различных фотографов, планитариев, 3D фильмов, и прочей ерунды. Почему их пускают во 2 школу.? Ведь shock1 cry1 confused1 не все родители имеют возможность платить за всё это, а дети просят.

Вот это точно! Уроки в младших классах легко пропускают, главное в цирк успеть.
А дети, которым родители не дали денег на эти развечения, сидят в классе. ОДНИ!
По пять раз в месяц приезжают разные гастролеры. И выкладывай по 200–500 руб!

Если вы не понимаете причем здесь Егорушин, то о чем вы вообще можете рассуждать? Только и читаешь одни и те же фамилии здесь полощут. А раз так, то это явный заказ. Потому что и пишут одни и те же и про одних и тех же… И одно и то же.

Ну ты и придурок анонимка… да тебе лечиться надо…

А можно конкретики? Что они творят то? Просто языком вякнуть большого ума не нужно.

Пора правоохранительным органам занятся фоминым и проверить откуда квартира и фирму солнышко хозяюшка которая участвовала во главе с фоминым. Пора заняться григоревым из жх и разобраться куда девались деньги со счетов и кому в карман

А где клевета? Дом депутат не строит? Или про подаренную квартиру в Волгограде клевета? Так об этом в СМИ написали! Или может Фомин оч хорошо работает??????!!!!!!!! Или в школе плесени нет?????!!!!!

ОПИСКИН — герой повести Ф.М.Достоевского «Село Степанчиково и его обитатели. Из записок неизвестного» (1859). Фома Фомич О.- приживальщик в богатом поместье полковника Ростанева, где тот живет вместе с матерью, вдовой генерала Крахоткина, и малолетними детьми.))))))))))ну если ты про него?Так он к власти никак вроде не относится))))

Зачем напрягаться с айпи адресами? Откройте любые социальные сети, там Михайловцы не скрываясь, под своими фамилиями пишут мнение об отвратительном руководстве в городском округе город Михайловка!
Новое время читает очень много жителей, пишут не все, но читают многие и негодуют от происходящего! А вот различную хвалу и поздравления шпарит два человека за бюджетные деньги! Вот их нужно проверить, за какую работу они получают зряплату! У них же есть должностная инструкция и что в соответствии с ней они сделали, кроме поздравлений на сайте!

Оскарблений нет в сторону власти.кроме как фома из сказки здесь не про кого не говорится,а клевета не работает у нас.поэтому сиди и не умничай.

В одном переулке
Стояли дома.
В одном из домов
Жил упрямый Фома.

Ни дома, ни в школе,
Нигде, никому -
Не верил
Упрямый Фома
Ничему.

На улицах слякоть,
И дождик,
И град.
«Наденьте калоши»,-
Ему говорят.

«Неправда,-
Не верит Фома,-
Это ложь…»
И прямо по лужам
Идет без калош.

Мороз.
Надевают ребята коньки.
Прохожие подняли воротники.
Фоме говорят:
«Наступила зима».
В трусах
На прогулку выходит Фома.

Идет в зоопарке
С экскурсией он.
«Смотрите,- ему говорят,-
Это слон».
И снова не верит Фома:
«Это ложь.
Совсем этот слон
На слона не похож».

Однажды
Приснился упрямому сон,
Как будто шагает по Африке он.
С небес
Африканское солнце печет,
Река под названием Конго
Течет.

Подходит к реке
Пионерский отряд.
Ребята Фоме
У реки говорят:

«Купаться нельзя:
Аллигаторов тьма».
«Неправда»,-
Друзьям отвечает Фома.

Трусы и рубашка
Лежат на песке.
Упрямец плывет
По опасной реке.

Близка
Аллигатора хищная
Пасть.
«Спасайся, несчастный,
Ты можешь пропасть!»

Но слышен ребятам
Знакомый ответ:
«Прошу не учить,
Мне одиннадцать лет!»

Уже крокодил
У Фомы за спиной,
Уже крокодил
Поперхнулся Фомой;
Из пасти у зверя
Торчит голова.
До берега
Ветер доносит слова:
«Непра…
Я не ве…»
Аллигатор вздохнул
И, сытый,
В зеленую воду нырнул.

Трусы и рубашка
Лежат на песке.
Никто не плывет
По опасной реке.

Проснулся Фома,
Ничего не поймет,
Трусы и рубашку
Со стула берет.

Фома удивлен,
Фома возмущен:
«Неправда, товарищи,
Это не сон!»

Ребята,
Найдите такого Фому
И эти стихи
Прочитайте ему.

Фомин то служил. И служил в ВМФ. А вот ты,  «нормальный мужик» в кавычках и будешь 8 марта праздновать. Потому как форма и содержание твоего комментария соответствует визжанию склочной, брехливой бабы -сплетницы.

Спикер областной думы Николай Семисотов, известный тем, что любит щеголять модной сумкой «Луи Виттон» за 150 тысяч рублей, судя по его официальной биографии, предпочел ждать парней с армии, а не служить самому. В его официальной биографии указано, что Николай Семисотов закончил вуз и потом сразу поехал в деревню, командовать доярками.

Одним словом воруйте дальше

То, что в средней школе № 2 нет хозяина это точно. Егорушин В.А. запустил школу это факт. Часто не бывает на рабочем месте общеизвестно. Убирать его надо было давно.

И чё? Сидят два взрослых дядьки и  бла бла бла больше часа. Ни одного документа, ни одного факта, ни одного серьезного аргумента не сказано. Все мнение, да предположение. Причем с ОООчень серьезым выражением лица. Дешевая инфа, рассчитанная на неразборчивость нашего населения.

Сто пудов Егорушин накосячил. Теперь отдуваться администрации.

Фома возьми на работу Полякова из сидор будь человеком.Вы обещали ему.будьте людьми не обманывайте))

А Свиридова внук не в этой школе учится?

«Это полный п…ц, — отвечает депутат,»

А ведь Свиридов , так против мата выступает. И в обл думе возмущался матом.Одно лицемерие.

Вы хоть понимаете разницу между законодательной властью и исполнительной? Депутаты бюджет принимают, а главы администрации бюджетные денежки тратят и именно они определяют куда направить их в первую очередь. Видимо у нашего главы есть направления поважнее, чем здоровье детей.

Мы отлично поняли, что написали! Более месяца назад и Фомин и Дьякова обещали принять меры. Мер нет. Родители устали ждать, и снова пошли к Свиридову. А администрация вид заботы не создает? Вам смешно? Учителям и родителям школьников — нет!

ПРибегал тут на дысь в новое время придурок местный, Проляков. Властью востребованный, труд его по написанию комментариев раньше исправно оплачивался. Сейчас денег содержать долбо…в нет. Порляков в Новом времени жалится, что его Фомаин на работу не взял, хоть и обещал.
Вот вам и комментаторы! Лишние буквы убрать или и так понятно?

Чо за Виталька?

И Вовка шалыга с воронкой

Постановление
судья Галахова И.В. дело № 22к-4846/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 2 ноября 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

обвиняемого Кузнецова

защитника обвиняемого Кузнецова  — адвоката Толмачевой Т.Г., представившей ордер № 091379 от 6 сентября 2018 года и удостоверение № 853,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 ноября 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кузнецова  — адвоката Толмачевой Т.Г. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года, которым

Кузнецову

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 -х месяцев 24 суток, то есть по 30 января 2019 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника — адвоката Толмачевой Т.Г. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого Кузнецова и его защитника — адвоката Толмачеву Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление изменить, избрать меру пресечения не связанныю с лишением свободы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого — без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело возбуждено 29 декабря 2016 года СО ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

6 сентября 2018 г. в 17 часов 50 минут по данному факту по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ задержан Кузнецов

7 сентября 2018 года в отношении Кузнецова . Центральным районным судом г. Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 30 октября 2018 года.

12 сентября 2018 года Кузнецову . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5, ст. 33 ч.2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 18 октября 2018 года руководителем следственного органа — врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Савиным Д.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 30 января 2019 года, включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Кузнецова по уголовному делу истекает 30 октября 2018 года.

Следователь отдела № 3 СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области Яровой А.С. с согласия руководителя следственного органа — врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Савина Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Кузнецова срока содержания под стражей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кузнецова  — адвокат Толмачева Т.Г. просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Считает, что в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращая внимание на волокиту предварительного следствия, указывает на то, что неэффективная организация предварительного следствия не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Также считает обжалуемое решение формальным. Полагает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительные характеристики, официально трудоустроен. Утверждает, что судом не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания под стражей Кузнецова вынесено судом в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Вопреки доводам защиты, указанные требования соблюдены, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего должностного лица — руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности Кузнецова В.А. к инкриминируемому ему деянию.

При продлении срока содержания под стражей суд также в полной мере учёл требования ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, Кузнецов обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем с учётом данных о личности обвиняемого, характера деяния, в котором его обвиняют, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей, поскольку имеются достаточные данные полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается не только с учётом тяжести инкриминируемого Кузнецову деянию, но и, исходя из иных значимых обстоятельств: предъявления Кузнецову обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, часть из которых до настоящего времени не установлена.

Кроме того, как следует из представленного материала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кузнецову . меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующем вступившем в законную силу решении суда, не изменились и не отпали, что так же верно учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашёл, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, свидетельствующих о том, что Кузнецов . по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность Кузнецова А., в том числе, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, были известны суду и учитывались им при вынесении постановления.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные стороной защиты обстоятельства не опровергают выводов суда о необходимости дальнейшего содержания Кузнецова под стражей

Общий срок содержания под стражей обвиняемого Кузнецова . не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека, касающихся разумных сроков уголовного судопроизводства, и соответствуют положениям ч. 3 ст. 55 Конституции России, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Принимая во внимание общее время содержания Кузнецова . под стражей, в том числе с учётом вновь испрашиваемого срока, а также общественные отношения, являющиеся объектом инкриминируемых ему деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что в данном случае общественные и публичные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы, а сроки содержания под стражей отвечают назначению уголовного судопроизводства.

Оснований для признания неэффективной организацию предварительного следствия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты, вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, ходатайство органов следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с учётом данных, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года в отношении Кузнецова оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: обвиняемый Кузнецов содержится в 

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев

Аноним мерзкий тип.