Сегодня на заседании Волгоградской областной думы был поставлен вопрос о парламентском запросе к губернатору по неудовлетворительной ситуации со сбором и утилизацией твердых коммунальных отходов, сложившейся на территории области. Докладчиком выступил депутат Михаил Таранцов, содокладчиком - председатель комитета областной думы по ЖКХ, жилищной политике и строительству Юрий Корбаков.
Они отметили, что работа нового регионального оператора по обращению с отходами вызывает много вопросов, ответы на которые ни жители, ни депутаты получить от регионального оператора не могут. Вопросы касаются как качества предоставления услуги, так и размера тарифа, льготных категорий. - Вопрос с вывозом мусора до конца не отрегулирован и требует дополнительных решений, в том числе депутатского запроса, - заявил Михаил Таранцов. – Буквально вчера были сигналы из частного сектора Краснооктябрьского района – поселков Вишневая, Новостройка, что мусор там как не убирали, так и не убирают, площадки не зачищают.
По области тоже много жалоб. Жители Ольховского района получили квитанции за январь, во всех стоит одинаковая численность проживающих - два человека, хоть один человек в доме проживает, хоть 10 человек. Такая же ситуация и в Горном Балыклее Дубовского района. Юрий Корбаков озвучил жалобы предпринимателей, с которыми региональный оператор работает только по нормативу и отказывается работать по факту.
Кроме того, жители области, в частности, в Михайловке, жалуются на то, что в районах у оператора нет своей техники. Подрядчики просто забирают контейнер, а к горам мусора, которые образуются вокруг, даже не подходят. Свои вопросы депутаты сформулировали в депутатском запросе.
Но поддержки у своих коллег в этом вопросе не получили.
Виктория Шадрина, РИАЦ
Комментарии посетителей
Мы тоже хотим сказать об одной проблеме в школе № 7. Там директор Михалев. У меня 6 внуков. Учатся в этой школе, но в разных классах. В виртуальные дневники не выставляются оценки большинством учителей.Не то, что каждый день, даже не каждую неделю. А некоторые учителя выставляют раз в месяц и один учитель (физкультуры) выставил в конце четверти.Как можно следить за успеваемостью детей? В некоторых школах можно увидеть средний балл по текущим оценкам, а в 7 школе этого показателя вообще нет. Задним числом появляются оценки. Полнейшее безобразие. Верните назад бумажные дневники!В них учителя выставляли оценки сразу и реакция родителей так же была сразу.Можно было как-то повлиять на учебу ребенка. В этом вопросе претензии к руководству средней школы № 7. Когда закончится этот бардак.
Не в одной школе нет такого количества приезжающих, чтобы заработать на детях различных фотографов и прочей ерунды как в 7 школе. Почему их пускают в школу.? Ведь не все родители имеют возможность платить за всё это, а дети просят.
Уроки в классах легко пропускают, главное в цирк успеть. А дети, которым родители не дали денег на эти развлечения, сидят в классе. ОДНИ!
А еще принудительно заставляют идти в ГДК на мероприятия и спектакли, заполняя пустой зал нашими детьми. И надо выкладывать по 100–500 руб! Когда это закончится? Может надо писать Путину?
Мочить их надо мочить!
У нас в квартирах тепло, очень хорошо работает ТЭЦ. На пятом этаже хороший напор воды, спасибо Водоканалу. Управляющие компании стали работать гораздо лучше. А дороги они всегда были плохие. Придет весна и дороги подремонтируют. А это хамло, которое критикует нашу власть хочет придти к власти. Всякие Свиридовы, Гречишниковы и им подобные изошли злостью и ненавистью к хорошо работающей власти. Угомонитесь недоросли. Займитесь конкретным делом и не путайтесь под ногами. Так считают многие михайловцы.
Я так понял, что в «Мерзком времени» собрался отстой, людишки униженные, оскорбленные, обделенные властью. Их не много, человек 3–5. Вот они ЯКОБЫ от имени михайловцев кудахчат на Фомина, Семисотова и других уважаемых людей. Все это напрасно и бесполезно. При поддержке жителей все у С.А. Фомина и Н.П. Семисотова получится. Их ждут великие дела на благо нашего округа и области. А вы ничтожные твари анонимчики продолжайте кудахтать, крякать, квакать, гавкать. Такая ваша учесть мерзкие твари.
А михайловцы ЗА Н.П. Семисотова и С.А. Фомина! Быть добру!!!
будет добро когда их всех пересажают!Брехунов
Мы тоже хотим сказать об одной проблеме в школе № 7. Там директор Михалев. У меня 6 внуков. Учатся в этой школе, но в разных классах. В виртуальные дневники не выставляются оценки большинством учителей.Не то, что каждый день, даже не каждую неделю. А некоторые учителя выставляют раз в месяц и один учитель (физкультуры) выставил в конце четверти.Как можно следить за успеваемостью детей? В некоторых школах можно увидеть средний балл по текущим оценкам, а в 7 школе этого показателя вообще нет. Задним числом появляются оценки. Полнейшее безобразие. Верните назад бумажные дневники!В них учителя выставляли оценки сразу и реакция родителей так же была сразу.Можно было как-то повлиять на учебу ребенка. В этом вопросе претензии к руководству средней школы № 7. Когда закончится этот бардак.
Новое время, всем понятно, что вы свои бабки отрабатываете, но хотя бы спикеров поменяйте. Ну одни и те же лица на протяжение многих лет. Какая бы власть не была, а все эти товарисЧи «рубят» правду-ма тку, и никак они не остановятся, и никак не угомонятся, с одной только целью набросать как можно больше говнеца в сторону власти. Чего только с них не перло, а все преимущественно одна и та же коричневая масса. Богат знать наш Ник Ник на это добро. От души им делится. Николаша! Ты хоть об одном деле здесь расскажи, которое сам и собственноручно, для людей сделал. Молча пошел и сделал. Как депутат. Как народный заступник. Не привлекая правящие структуры, не пиарясь направо и налево на людских бедах в СМИ. Не можешь? А нету потому что ничего у тебя. Вся твоя заслуга — глотку драть. И власть грязью обливать. Дешевые ходы используешь. Вот тебе и прилетает постоянно поэтому. Потому что когда от чистого сердца и для народа — не думая о собственной выгоде — это одно. А когда ради выборов — это совсем другой ход.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №А56–45021/2016
16 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.
при участии:
представитель Сусекова Е.С. Богданов Е.В. по доверенности от 10.04.2018
представитель Лобанова М.В. Давыдов С.А. по доверенности от 16.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13351/2018) Лобанова М.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу № А56–45021/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое
по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по делу о несостоятельности банкротстве) Сусекова Е.С.
установил:
Фомин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сусекова Евгения Сергеевича (02.05.1975 года рождения, место рождения: г. Смоленск; место жительства: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Блюхера, д.21, к.1, кв. 80; ИНН 782509962170; СНИЛС 027–102-030–85, далее — должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01.07.2016 заявление Фомина Сергея Анатольевича о признании Сусекова Евгения Сергеевича несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сусекова Евгения Сергеевича.
Решением арбитражного суда от 24.11.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенкина Ивана Павловича.
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016 (на ЕФРСБ — 01.12.2016).
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства-реализации имущества гражданина, вместе с документами, а именно: отчетом финансового управляющего о своей деятельности. Финансовый управляющий ходатайствует о завершении процедуры банкротства с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением от 22.04.2018 арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина Сусекова Евгения Сергеевича, освободил гражданина Сусекова Евгения Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего Зенкина Ивана Павловича.
Определение обжаловано кредитором Лобановым М.В. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит обжалуемое определение изменить путем указания в обжалуемом определении на неприменение в отношении Сусекова Евгений Сергеевич правила об освобождении от исполнения обязательств.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также проигнорировал то, что должником не представлено подробных объяснений по фактам расходования заемных средств, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности его действий в возникших условиях несостоятельности. Заявитель указывает, что на вопрос суда о произведённом расходовании денежных средств, полученных от Лобанова, представитель лишь в общих чертах указал, что часть денег была потрачена на семью должника, а часть — на бизнес. Какого-либо отчета представлено не было, равно как не было дано объяснений об использовании должником заемных средств других кредиторов и принятых мерах к погашению просроченных долгов либо разумных объяснений о невозможности их принятия. Податель жалобы ссылается на то, что все требования кредиторов основаны на неисполнении должником договоров займа, по которым им в совокупности было привлечено более 49 млн. руб. По мнению заявителя, должник, последовательно привлекая займы, получал возможность погашения (хотя бы частично) уже имевшихся долгов, чем мог снизить долговую нагрузку перед кредиторами, первым из которых, с точки зрения даты возникновения просрочки, являлся Лобанов М.В. Однако, должник, имея доказанную возможность погашать имевшиеся долги, никакого исполнения не осуществлял, а лишь увеличивал сумму долга, игнорируя свои обязательства. Выше приведенные факты в совокупности с отсутствием объяснений должника об использовании заемных денег, а также со сведениями, изложенными в процессуальных документах по уголовному делу, расследуемому в отношении должника по ст. 177 УК РФ, по мнению подателя жалобы, доказывают, что в процессе исполнения обязательств кредиторов должник скрывал имущество и злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что в силу абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от обязательств.
От финансового управляющего и должника поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представители Лобанова М.В. и Сусекова Е.С. поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.
Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Реестр требований кредиторов должника закрыт. Из представленного отчета усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований третьей очереди составляет 87 496 086,31 руб. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Кредиторская задолженность погашена частично, удовлетворено 0,12% к общей сумме требований. Финансовым управляющим предприняты все меры по поиску и выявлению имущества гражданина, в результате чего выявлено имущество и исключительные права, принадлежащие должнику. Проведена оценка и реализация выявленного имущества, однако имущество не было продано ввиду отсутствия заявителей на приобретение. Финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её продления.
Освобождая гражданина Сусекова Е.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Судом установлено, что по отношению к должнику не применялись меры административного наказания, должник не привлекался к уголовной ответственности. Факт злостного уклонения должником от погашения кредиторской задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами.
Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно признал, что данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник — освобождению от обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Сусековым Е.С. своими правами и ином заведомо недобросовестном ее поведении, материалами дела не установлено.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности должника лежит на возражающем против применения правил об освобождении от исполнения обязательств лице.
Представленные кредитором документы, не свидетельствуют об установлении фактов незаконных действий должника.
Само по себе возбуждение дела в 2011 году по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и выделение в отдельное производство эпизод по признакам части 1 статьи 177 УК РФ не свидетельствует о наличии доказанности факта незаконности действий должника при возникновении обязательства, а так же злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Доводы жалобы о возможности погашения должником задолженности перед Лобановым М.В. из заемных денежных средств, полученных от других кредиторов, также не являются основанием для признания наличия в действиях должника недобросовестности.
Поскольку при проведении в отношении Сусекова Е.С. процедуры реализации имущества основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не были установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Сусекова Е.С. правил об освобождении от исполнения обязательств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу № А56–45021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г. Глазков
Судьи
Е.К. Зайцева
И.В. Масенкова
Аппалитично думаешь анонимчик
Михайловских бизнесменов принуждают к дружбе с ООО «Вико»?
ПОДЕЛИТЬСЯ
11 004
1
Нешуточные страсти разгораются на бизнес-Олимпе Михайловки. Некогда ведущая компания по продаже продукции ОАО «Себряковцемент», известная в области фирма ООО «Вико», ведет странные судебные тяжбы с бывшими партнерами по бизнесу.
Так, в июне 2013 года в Михайловский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление к бывшему индивидуальному предпринимателю, а в настоящее время обычному рядовому гражданину, жителю города Михайловка Эдуарду Саяпину. Упомянутое выше ООО «Вико» вознамерилось взыскать с него ни много ни мало аж 5 475 800 рублей якобы упущенной выгоды по договору поставки товара.
В обосновании своих требований истец пояснил, что между ним и ответчиком — ИП Саяпин — в 2012 году был заключен договор на поставку продукции ОАО «Себряковцемент». По условиям этого договора истец, являясь поставщиком, обязался поставлять товар Саяпину, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с обозначенной в договоре заявкой.
В своем иске ООО «Вико» заявляет, на протяжении всего срока действия договора поставки оно исполняло условия договора самым добросовестным образом и якобы заблаговременно выкупало именно для Эдуарда Саяпина товар у ЗАО «Цеминвест», дистрибьютора ОАО «Себряковцемент», в необходимых объемах. Со слов представителей истца, фирма «Вико» оплатила весь товар до 1 декабря 2012 года, а ответчик же, как утверждается в иске, безосновательно и в одностороннем порядке с 1 января 2012 года систематически нарушал условия договора в части выборки и оплаты товара согласно заранее поданной и утвержденной заявке. Поскольку предприниматель не выбрал заказываемый товар то, опять же по утверждению ООО «Вико», ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 5 475 800 рублей, что и послужило причиной его обращения в судебные инстанции.
Впрочем, требования истца этим не ограничиваются. Без представления подтверждающих документов, то есть фактически абсолютно безосновательно, фирма «Вико» подала в суд заявление, в котором просила наложить арест на все принадлежащее должнику имущество. И хотя в материалах дела не содержалось достаточных и неопровержимых доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сможет каким-либо образом повлиять на исполнение решения суда, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июня заявление ООО «Вико» об обеспечении иска было удовлетворено и все имущество предпринимателя было описано и арестовано, да еще и с объявлением запрета на его использование.
Судебные же заседания по делу о взыскании с Эдуарда Саяпина в пользу якобы пострадавшей от его действий фирмы упущенной выгоды назначались судом неоднократно, однако руководство ООО «Вико», будучи непосредственно заинтересованным в разрешении указанного дела, явку в суд своих представителей ни разу не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей суду не представило, заняв при этом позицию полнейшего безразличия и бездействия. По этой причине 17 июля Михайловским районным судом Волгоградской области ООО «Вико» во взыскании с Саяпина 5 475 800 рублей «упущенной выгоды» было отказано, а указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Казалось, заурядное дело, но поскольку истцом в нем выступает именно всем известное ООО «Вико», а в качестве ответчика — один из бывших его партнеров по бизнесу, то за дальнейшим развитием описанной ситуации в настоящее время пристально следит немалое количество заинтересованных лиц. Именно поэтому данное событие уже возымело определенный общественный резонанс в Михайловке.
Присутствовавшие на этом судебном заседании в качестве слушателей предприниматели, в недалеком прошлом, как и Саяпин, являвшиеся партнерами ООО «Вико» по цементному бизнесу, полностью поддержали позицию ответчика. Они также сочли иск ООО «Вико» необоснованным и беспочвенным, а изложенные в нем требования, факты и обстоятельства — не соответствующими действительности.
«Не только по моему мнению, но и по мнению поддержавших меня предпринимателей, главной целью этого иска является попытка понудить как непосредственно меня, так и остальных бывших деловых партнеров ООО „Вико“, которые по тем или иным причинам отказались от сотрудничества с этой фирмой, вернуться в лоно ООО „Вико“ и снова работать только с ним и на выгодных ему условиях», — сообщил V1.ru Эдуард Саяпин.
0+
Голосовой ассистент
Установить
Как будет развиваться эта история и каков будет ее финал — покажет время. На сегодняшний момент стороной защиты Саяпина в суд представлено заявление об отмене обеспечения иска ООО «Вико» к нему, о взыскании упущенной выгоды по договору поставки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело №А12–15686/2016
г. Саратов
18 ноября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу № А12–15686/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат „Михайловский“ (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264, адрес местонахождения: 403311, Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Ленина, д. 5)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 2133443498505, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. пр. им. Ленина, д. 90)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005, адрес местонахождения: 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17 „А“),
общество с ограниченной ответственностью „Солнышко хозяюшка“ (ИНН 3437014680, ОГРН 1123456000238, адрес местонахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, пом. 20 „Б“),
общество с ограниченной ответственностью „Торговый дом «Прихоперье“ (ИНН 3456001165, ОГРН 1143456000115, адрес местонахождения: 394088, г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 50, пом. 77),
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Черенковой В.В., действующей по доверенности от 11.01.2016 № 8,
представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области — Кичева Ю.С., действующего по доверенности от 15.11.2016 № 04–21/14244, Сиделевой О.Д., действующей по доверенности от 26.01.2016 № 04–21/00780, Черенковой В.В., действующей по доверенности от 14.12.2015 № 04–21/17247,
представителей общества с ограниченной ответственностью „Агрокомбинат «Михайловский“ — Попова А.Н., действующего по доверенности от 14.07.2016 №25/17, Куликовой М.В., действующей по доверенности от 20.10.2016 № 30/17,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью „Агрокомбинат «Михайловский“ (далее — заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО „Агрокомбинат «Михайловский“) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее — УФНС России по Волгоградской области) от 15.03.2016 № 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования общества с ограниченной ответственностью „Агрокомбинат «Михайловский“ удовлетворил.
Суд признал недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 15.03.2016 № 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд также обязал УФНС России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью „Агрокомбинат «Михайловский“ путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 9387941 руб., пени в размере 484399,02 руб. и штрафа в размере 1877588,20 руб., доначисление которых судом признано незаконным.
Кроме того, суд взыскал с УФНС России по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью „Агрокомбинат «Михайловский“ судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.
Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью „Агрокомбинат «Михайловский“ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО „Агрокомбинат «Михайловский“ отказать.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее — Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО „Агрокомбинат «Михайловский“ отказать.
ООО „Агрокомбинат «Михайловский“ так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Другие участники процесса в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ (kad.arbitr.ru) 25.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО „Агрокомбинат «Михайловский“, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) представило в Межрайонную ИФНС России №6 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию, в которой при исчислении НДС за 1 квартал 2015 года применило налоговые вычеты в общей сумме 14 025 947 руб., в том числе: на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ООО „Солнышко хозяюшка“ (до 02.02.2015 — ООО „Себряковская транспортная компания“) в размере 6264383 руб. и ООО „Торговый дом «Прихоперье“ в размере 3 123 558 руб.
Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО „Торговый дом «Прихоперье“ и ООО „Солнышко хозяюшка“ были установлены обстоятельства завышения суммы налоговых вычетов по НДС, что явилось основанием для вывода о занижении налога, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2015 года в размере 9387941 руб.
На основании решения Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области от 11.12.2015 № 1770, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1877588,20 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 387 941 руб., а так же пени по налогу в размере 484 399 руб.
Основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с установленными налоговым органом обстоятельствами недобросовестности контрагентов ООО „Агрокомбинат «Михайловский“.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО „Агрокомбинат «Михайловский“ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.03.2016 № 229 решение Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 11.12.2015 № 1770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Устранив в ходе рассмотрения апелляционной жалобы процессуальные нарушения, допущенные Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области приняло новое решение от 15.03.2016 № 229, которым привлекло ООО „Агрокомбинат «Михайловский“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1877588,20 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9387941 руб., а так же пени по налогу в размере 484399 руб.
Не согласившись с решением УФНС России по Саратовской области от 15.03.2016 № 229, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФНС России по Волгоградской области №229 от 15.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, поскольку Обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, возможные нарушения действующего законодательства, допущенные ООО „Солнышко хозяюшка“ и ООО „Торговый дом «Прихоперье“ и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов спорных сумм. Налоговый орган, исключая из налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны налоговых органов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Основанием для вынесения решения Управлением оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО „Торговый дом «Прихоперье“ и ООО „Солнышко хозяюшка“.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О „Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Торговый дом „Прихоперье“ и ООО „Солнышко хозяюшка“.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.
В ходе проверки Управлением установлено, что Общество в проверяемый период приобрело минеральные удобрения у ООО „Торговый дом «Прихоперье“ и горюче-смазочные материалы и запасные части у ООО „Солнышко хозяюшка“ и заявило налоговые вычеты по НДС по данным сделкам.
В подтверждение налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу договоры поставки от 01.10.2014 №9/14, от 01.10.2014 №12 (т.4 л.д.25–30) и от 01.10.2014 №3/14 (т.6 л.д.84–85); счета-фактуры, выставленные ООО „Солнышко хозяюшка“ (до 02.02.2015 — ООО „Себряковская транспортная компания“): от 19.01.2015№4от 01.02.2015 №6, от 02.02ю2015 №7, от 16.02.2015 №9, от 24.02.2015 №10, от 24.02.2015 №11, от 24.02.2015 №12, от 24.02.2015 №13, от 24.02.2015 №14, от 24.02.2015 №15, от 24.02.2015 №16, от 24.02.2015 №17,от 24.02.2015 №18 и ООО „Торговый дом «Прихоперье“: от 26.01.2015 №1, от 06.02.2015 №2, от 12.02.2015 №3, от 26.02.2015 №4, от 27.02.2015 №5, от 09.03.2015 №6, от 12.03.2015 №7,от 16.03.2015 №8, от 19.03.2015 №9, от 24.03.2015 №10, от 30.03.2015 №11 и от 31.03.2015 №12.
Управление в подтверждении доводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с названными контрагентами указывает на следующие обстоятельства:
— контрагенты не имеют материальных ресурсов, необходимых для поставки товаров;
— отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;
— перечисление и списание денежных средств со счетов организации осуществляется в течении нескольких рабочих дней;
— уплата налогов в минимальных размерах.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогового органа в силу следующего.
В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем и в настоящее время ООО „Торговый дом «Прихоперье“ и ООО „Солнышко хозяюшка“ зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, самостоятельно уплачивают налоги и сборы, являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляют реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Счета-фактуры, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Приобретённые товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учёту на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых так же приобщены к материалам дела.
Продавцы товара в ходе встречных проверок представили все необходимые документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений по приобретению товара у контрагентов „второго звена“ и по его поставке в адрес ООО „Агрокомбинат «Михайловский“ (т.5 л.д.117–150, т.6 л.д.1–111, т.7 л.д.129–150, т.8, т.9 л.д.1–8).
Допрошенные в ходе налоговой проверки руководители ООО „Солнышко хозяюшка“ Выборный Юрий Сергеевич и ООО „Торговый дом «Прихоперье“ Кондрацкий Дмитрий Олегович (т.9 л.д.93–97) подтвердили факт осуществления руководства данными организациями и наличие взаимоотношений по поставке товаров в адрес ООО „Агрокомбинат «Михайловский“.
Данные обстоятельства так же были подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой иснтанции представителями ООО „Солнышко хозяюшка“ и ООО „Торговый дом «Прихоперье“, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Руководители ООО „Солнышко хозяюшка“ и ООО „Торговый дом «Прихоперье“ подтвердили факт подписания счетов-фактур от имени данных организаций. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом суду не представлено.
Налоговый орган не представил надлежащих доказательств отсутствия фактических отношений по поставке контрагентами товаров в адрес ООО „Агрокомбинат «Михайловский“, либо поставке спорных товаров иными лицами.
Напротив, всеми материалами дела в совокупности, а так же свидетельскими показаниями подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению товаров между заявителем и его контрагентами.
Налоговый орган основывает свои выводы на том, что ООО „Солнышко хозяюшка“ и ООО „Торговый дом «Прихоперье“ не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств.
Однако суд правомерно отметил, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.
Налоговый орган в обоснование правомерности своего решения так же указывает на результаты камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО „Солнышко хозяюшка“ и ООО „Торговый дом «Прихоперье“.
Так, налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ООО „Солнышко хозяюшка“ и ООО „Торговый дом «Прихоперье“ по НДС за 1 квартал 2015 года, в ходе которых были установлены обстоятельства отсутствия в книгах продаж ООО „Лотос“, ООО „ВторМетВолга“ (контрагенты ООО „Солнышко хозяюшка“) и в книгах продаж ООО „Электроторг“, ООО „Интерторг“ (контрагента ООО „Торговый дом «Прихоперье“) счетов-фактур, представленных на проверку ООО „Солнышко хозяюшка“ и ООО „Торговый дом «Прихоперье“ для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС.
Отсутствие в книгах продаж контрагентов „второго звена“ счетов-фактур, зарегистрированных в книгах покупок ООО „Солнышко хозяюшка“ и ООО „Торговый дом «Прихоперье“ явилось основанием для вывода об отсутствии факта реализации товара в адрес данных контрагентов, как следствие, был сделан вывод об отсутствии факта реализации этих товаров в адрес самого налогоплательщика.
Установив одновременно обстоятельства неправомерного применения ООО „Солнышко хозяюшка“ и ООО „Торговый дом «Прихоперье“ налоговых вычетов по НДС, налоговый орган пришёл к выводу о недобросовестности указанных контрагентов и о формальности их взаимоотношений как с контрагентами „второго звена“ (ООО „Лотос“, ООО „ВторМетВолга“, ООО „Электроторг“ и ООО „Интерторг“), так и с ООО „Агрокомбинат «Михайловский“.
Решениями Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 04.12.2015 №973 и №974 (т.7 л.д.1–25, т.5 л.д.1–20) об отказе в привлечении к налоговой ответственности была уменьшена сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет ООО „Торговый дом «Прихоперье“ и ООО „Солнышко хозяюшка“ на основании уточнённых налоговых деклараций.
Кроме того, данным налогоплательщикам было предложено внести исправления в документы бухгалтерского учёта в части исключения суммы выручки от продажи товара в адрес ООО „Агрокомбинат «Михайловский“ и в части налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО „Электроторг“, ООО „Интерторг“, ООО „Лотос“ и ООО „ВторМетВолга“.
Результаты камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО „Торговый дом «Прихоперье“ и ООО „Солнышко хозяюшка“ были положены в основу решения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 11.12.2015 №1770 о привлечении ООО „Агрокомбинат «Михайловский“ к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Однако в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
При наличии фактических отношений по поставке товаров ООО „Торговый дом «Прихоперье“ и ООО „Солнышко хозяюшка“ в адрес ООО „Агрокомбинат «Михайловский“, подтвержденных представленными документами и самими контрагентами, оснований для вывода о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по названным сделкам, не имеется.
ООО „Торговый дом «Прихоперье“ и ООО „Солнышко хозяюшка“ подтвердили поставку товара в адрес заявителя; представили налоговые декларации с отражением сумм НДС по спорным сделкам к уплате.
Как верно указал суд первой инстанции, отвергая сведения о налоговой базе по НДС, изложенные в налоговых декларациях ООО „Солнышко хозяюшка“ и ООО „Торговый дом «Прихоперье“, Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области своими решениями по результатам камеральных налоговых проверок необоснованно освободила данных лиц от обязанностей налогоплательщиков НДС. УФНС России по Волгоградской области своим решением №229 от 15.03.2016 данный вывод подтвердило.
Как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговый орган указывает, что отсутствуют доказательства доставки товара от ООО „Электроторг“, ООО „Интерторг“, ООО „Лотос“ и ООО „ВторМетВолга“ контрагентам ООО „Торговый дом «Прихоперье“ и ООО „Солнышко хозяюшка“.
Однако, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель заявителя, товар у ООО „Торговый дом «Прихоперье“ и ООО „Солнышко хозяюшка“ забирался ООО „Агрокомбинат «Михайловский“ самовывозом в соответствии с заключенными договорами. У кого указанные лица приобретали товар заявителю не известно; товар в дальнейшем был использован Обществом в предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что ООО „Агрокомбинат «Михайловский“ знало, либо должно было знать, что ООО „Торговый дом «Прихоперье“ и ООО „Солнышко хозяюшка“ приобретало товар не у организаций, указанных в бухгалтерских и первичных документах (ООО „Электроторг“, ООО „Интерторг“, ООО „Лотос“ и ООО „ВторМетВолга“), участвовало в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган судам не представил.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае её образования у продавца товаров в результате мероприятий налогового контроля, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Налоговый орган в апелляционной жалобе так же указывает на то, что ООО „Агрокомбинат «Михайловский“, имея на своих счетах денежные средства, оплату за товар контрагентам не произвел.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ООО «Агрокомбинат «Михайловский» перед продавцами кредиторской задолженности по оплате товара, подтверждённой актами сверок, копии которых приобщены к материалам дела, не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара продавцами и не является достаточным основанием для исключения налоговых вычетов у покупателя.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу № А12–15686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи А.В. Смирников
М.Г. Цуцкова
А где сейчас Гречишников?Чем он занят?
Да вот гречишников тo Yзанят он как работал так и работает
Вот о том и речь, возомнил семтсотов себя хозяином михайловки, не хочет ничего никому отдавать ненасытный. Гнать его подальше надо, в деревню, да и землю проверить, как ему досталась. Конфискация нужна.
Гречишникова то и уволили потому что он кинул сопляка зятька Семисотова.Тот то женился на Николае Петровиче и его деньгах и положении.И деньги в глазах засверкали.Мусор,свалка,безконтрольные деньги.Игорек умеет лизнуть)))
У нас в квартирах тепло, очень хорошо работает ТЭЦ. На пятом этаже хороший напор воды, спасибо Водоканалу. Управляющие компании стали работать гораздо лучше. А дороги они всегда были плохие. Придет весна и дороги подремонтируют. А это хамло, которое критикует нашу власть хочет придти к власти. Всякие Свиридовы, Гречишниковы и им подобные изошли злостью и ненавистью к хорошо работающей власти. Угомонитесь недоросли. Займитесь конкретным делом и не путайтесь под ногами. Так считают многие михайловцы.
Не поставил малолетнего директором жилищного хозяйства.Фомин на следующий день вместе опять же с Калашниковым и недобитой охраной сафари Кузнецовской.Смех до слез)))
Прилетели увольнять)))
Семисотов и Фомин сделали этот бизнес для себя. Хотя законом запрещено заниматься бизнесом как депутату, так и главе! Ой, плачет по ним тюрьма!
Правильно и сделали. И Грек тоже так сделал. У него и жена, и теща, и любовница в деле были.
Не знаю как там было.Но тут проглядывается явный комментарий озабоченного женским вниманием и злостью из-за этого.Ну не зря же фомка бегает говорит что у коли не ст.т))))
Анонимушка да что ж ты так печешься о Семисотове и о Фомине?! Успокойся, все у них и у михайловцев будет хорошо.
Вот вам и ответ на все вопросы Гречишников же плохой был. А он занимался этой проблемой занимался досконально правильно грамотно А главное было чисто в городе!!! Так неужели нельзя найти какой-то компромисс и работать сообща чтобы людям было хорошо и в городе было чисто.
А Гречишников, да, молодец, умеет работать! Когда он работал, было чисто. Жаль, что ценят у нас не по заслугам и способностям, а за угодничество к главе. Ничего хорошего город не ждёт с таким кадровым подбором.
Когда это чисто было? Мы не заметили!
